Studie: homeopatiska läkemedel saknar effekt
Det är Australiens hälsomyndighet National Health and Medical Research Council, NHMRC, som har låtit en oberoende expertgrupp gå igenom 225 kontrollerade studier där effekten av homeopatiska läkemedel undersöktes. Dessa preparat kommer från växt-, mineral-, eller djurriket och framställs genom att utvinna koncentrat som sedan späds med mycket vatten.
Studiens resultat pekar på att de alternativa läkemedlen saknar effekt, oavsett vilken sjukdom det handlar om. Den australiensiska myndigheten uppmanar därmed människor, som riskerar kroniska sjukdomstillstånd, att undvika dessa preparat. ”Människor som väljer homeopati kan sätta sin hälsa på spel om de avvisar eller fördröjer behandling som är säker och effektiv”, står det bland annat i rapporten.
"Det är inte bara placeboeffekt"
Homeopaten Tarja Arvinen i Stockholm tillbakavisar dock rapportens resultat.
– Ska det inte hjälpa? Självklart gör det det, annars skulle man ju inte jobba som homeopat. Vi homeopater jobbar för att hjälpa våra medmänniskor. Det är inte bara placeboeffekt, säger hon till Aftonbladet.
Tarja Arvinen menar att homeopatiska läkemedel har effekt, dock måste varje patient utredas.
– Homeopati kan inte testas på samma sätt som läkemedel. Det finns inte bara ett medel för huvudvärk. Varje patient måste utredas. Det går inte att testas på samma sätt. De här medlen är helt naturliga, säger hon till tidningen.
Dan Larhammar, professor i molekylär cellbiologi vid Uppsala universitet, har engagerat sig i alternativmedicin i många år. Han varnar för en övertro på homeopatiska läkemedel.
HAR DU KOLL PÅ PATIENTLAGEN? Lär dig mer om vårdens skyldigheter gentemot dig som patient och anhörig!
– Slutsatsen är precis som väntat. Den genomförda sammanställningen finner inga belägg för effekt. Det ska man vänta sig av medel som är utspädda så mycket att det är för lite substans i dem. Det är nästan bara lösningsmedel kvar, vatten. En del är så pass utspädda att det inte ens är en atom kvar, säger han till Aftonbladet.
Personer som fortfarande tror på produkterna kallar han för okunniga.
– Luftslottet är punkterat. Kejsaren är naken.
Vad anser du om homeopatiska läkemedel? Kommentera gärna nedan.
Kommentera denna artikel
OTROLIGT MEN SANT!!! för mer än 9 år nu, jag har drabbats av HIV och en av mina vänner kopplade mig med Dr Molemen, jag kontaktade Dr Molemen via e-post, jag berättade för honom om min hälsostatus och jag också begärt för hans helande medicin, han berättade för mig att inte oroa dig att han skulle bereda vissa örtmedicin för mig som jag var att dricka för några dagar , han gav mig anvisningar om hur man får sin medicin efter alla processen fick jag den vissa växtbaserade läkemedel från Dr Molemen som han skickade till mig här i mitt land, jag använde dem dagligen som jag var regisserad och nu har jag återfå min hälsa.
Jag gjorde några par av test för HIV igen och jag var bekräftad negativ från olika sjukhus, den här mannen riktigt frälsa själar och jag uppmanar alla att träffa honom för något problem eller sjukdom.
Du kan kontakta honom på (drmolemenspiritualtemple@gmail.com / dr.molemenspiritualtemple@yahoo.com) eller ring honom på +2347036013351).
HOMEOPATHY RESEARCH INSTITUTE, KRITISERAR DEN AUSTRALIENSKA STUDIEN (Översatt av homeopat Marina Szöges, Redaktör för Dagens Homeopati. Länk till HRI finns längst ner)
Australienska hälsomyndigheten har misslyckats med att ge homeopatin rättvisa och de australienska myndigheternas slutsats är oförenlig med de vetenskapliga bevis som finns skriver Homeopathy Research Institute HRI på sin hemsida.
Samtidigt välkomnar HRI grundlig forskning på homeopati. Endast studier utförd med lämpliga vetenskapliga metoder kan producera meningsfulla resultat. HRI beklagar att studien från australienska hälsomyndigheten NHMRC, inte uppfyller denna standard och de menar att NHMRC har misslyckats med att ge homeopatin en rättvis bild.
HRI konstaterar också, trots att de fick vara med på det offentliga mötet när utkastet granskades, har inte NHMRC ändrat felaktigheter i rapporten.
Anledningen till de felaktiga slutsatserna beror främst på att man har blandat ihop olika typer av homeopatiska behandlingar. HRI förklarar hur NHMRC gått tillväga:
Frågeställning; Är homeopati effektivt för sjukdom X? Ja, en studie visar att homeopati fungarar för sjukdom X. Men då har NHMRC lyckats förneka detta med en annan studie, en studie på samma sjukdom X, med ett negativt resultat OCH en annan homeopatisk metod.
Detta är ett bisarrt sätt att värdera vetenskapliga bevis på och har aldrig gjorts tidigare, menar HRI.
Inom skolmedicinsk forskning, skulle frågan bli: ”Är behandling Y effektiv för sjukdom X?”. Frågan skulle absolut inte bli: ”Är konventionell medicin effektiv för sjukdom X?” och bygga på att kombinera resultaten av alla läkemedelsprövningar tillsammans. Vissa behandlingar fungerar, andra inte. Hela poängen med medicinsk forskning är att fastställa vilka behandlingar som är användbara och som är av något värde. Det är inte annorlunda inom homeopatin.
Man har inte bara släckt ut positivt resultat med negativa, utan man har också uteslutit några av de bästa studier som visar att homeopati fungerar. Exempel:
Jacobs et al metaanalys på homeopatiskbehandling av barndiarré 2003, N = 242 i placebokontrollerade studier, p-värde = 0,008. Denna metaanalys uteslöts … varför?
Wiesenauer & Lüdtke genomfört en metaanalys i behandling av hösnuva 1996, N = 752 i placebokontrollerade RCT, p-värde <0,0001. Denna metaanalys uteslöts. Återigen varför?
Schneider et al genomförde en meta-analys av homeopati och jämfört med vanlig sjukvård för behandling av svindel, N = 1388, som visade homeopatins överlägsenhet. Varför uteslöts den?
En Cochraneöversikt av Mathie et al för behandling av influensa till förmån för homeopati (N = 1259, placebo RCT, p = 0,001) men detta bevis ignorerades på grund av eventuell partiskhet i de underliggande studierna. >>>
Dessutom måste NHMRC också motivera sin användning av deltagare = 150 som en gräns mellan pålitliga och opålitliga försök och de behöver också förklara varför storleken på studien ansågs viktig, även fast resultaten är statistiskt signifikanta.
Dessutom borde det också vara relevant att ha en homeopat-expert i NHMRC prövningsnämnd. Förekomsten av en sådan expert skulle potentiellt ha förhindrat många av de frågor som tas upp här och skulle definitivt ha lugnat allmänheten angående anklagelser om partiskhet av NHMRC.
Vi noterar också att slutsatserna i NHMRC rapporten är på kant med slutsatserna från den senaste tidens omfattande metaanalys av RCT på homeopati utfört av Mathie och medarbetare, dessa drar slutsatsen att det sammantaget finns bevis att homeopati har effekt.
Men HRI bestrider inte det faktum att det finns få högkvalitativa, positiva studier i homeopati och att de som finns behöver replikeras. Men vi ifrågasätter NHMRC underlåtenhet att identifiera dessa lovande positiva studier.
Trots alla pengar och stora insats har NHMRC misslyckats både med att få till en tillförlitlig forskningsmetodik och att dra rättvisa slutsatser från befintliga evidens.
Vänligen gå till originalartikeln för att hitta källor. De finns inlagda i artikeln: https://www.hri-research.org/2015/03/nhmrc-publishes-flawed-report-despite-concerns-raised-during-public-consultation/
Det är svårt att dra generella slutsatser utifrån hur man själv reagerar på en produkt. Eller faktiskt en omöjlighet. För det behövs blindade placebokonrollerade studier. Om homeopatika fungerade skulle samma effekt fås genom att dricka vatten, eftersom den eventuellt verksamma substansen är så försvinnande liten. Jag skulle också vilja ha det förklarat verkningsmekanismen för något homeopatiska medel om det nu inte är hokuspokus och ett sätt att lura sjuka på pengar.
Min son hade körtelbuk när han var barn och läkaren sa att det skulle han få dras med hela livet. Jag tog med honom till homeopaten. Han åt två satser, sen har han inte haft en tillstymmelse till det. Så kan ni "experter " förklara det? Själv har jag blivit frisk av medicinen ett flertal gånger
Läkemedelsverket vill ju givetvis inte att man ska använda andra preparat än dyra mediciner som ger massa biverkningar så man måste köpa fler mediciner. Glad jag använder mig av alternativmedicin numera.
Nej, det är inte alls så att alla läkemedel som är verksamma ger biverkningar, herregud. Fler här som jobbar på läkemedelsverket?
Men fortsätt ni köpa mediciner på apoteket och bli mer sjuka, så kan vi andra fortsätta mer våra mediciner som fungerar utan biverkningar. Ert problem!
Vill tillägga att preparat utan biverkningar, nästan uteslutande är overksamma för den aktuella indikationen. Alla läkemedel som är verksamma ger alltså biverkningar. Få av de naturläkemedel som säljs på apoteken har någon kliniskt bevisad effekt, liksom homeopatika. Tyvärr.
Allt som funkar är bra, oavsett varför. Om något på allvar botar mig, är det i de flesta fall(men inte riktigt alla) mindre intressant exakt varför. Att förstå verkningsmekanismerna för läkemedel, är viktigt för att avgöra åtgärder vid tex överdoseringar/förgiftningar eller interaktioner med andra läkemedel, födoämnen mm. Homeopatiska läkemedel lär väl åtminstone inte skada någon, så länge behandlingen inte fördröjer/förhindrar andra livsviktiga åtgärder. MEN, den som dristar sig till att påstå att tex betablocker inte sänker blodtryck, att statiner inte sänker kolesterolnivåer eller att SSRI inte gjort en enorm skillnad inom psykiatrin, bör nog läsa på lite bättre. Inte bara forskningsrapporter, utan även tex statistik och patient/anhörig-berättelser. Vårt problem inom skolmedicinen är nog snarare att vi inte förstått hur olika individer pga genetiska faktorer, behöver olika dosering och olika typer av preparat. Att allt inte fungerar på alla, har väl de flesta förstått vid det här laget. Men exakt hur vi kan skräddarsy optimal läkemedelsbehandling för individer, utan att utsätta dem för onödigt experimenterande, återstår ännu att lära.
Allt som funkar är bra, oavsett varför. Om något på allvar botar mig, är det i de flesta fall(men inte riktigt alla) mindre intressant exakt varför. Att förstå verkningsmekanismerna för läkemedel, är viktigt för att avgöra åtgärder vid tex överdoseringar/förgiftningar eller interaktioner med andra läkemedel, födoämnen mm. Homeopatiska läkemedel lär väl åtminstone inte skada någon, så länge behandlingen inte fördröjer/förhindrar andra livsviktiga åtgärder. MEN, den som dristar sig till att påstå att tex betablocker inte sänker blodtryck, att statiner inte sänker kolesterolnivåer eller att SSRI inte gjort en enorm skillnad inom psykiatrin, bör nog läsa på lite bättre. Inte bara forskningsrapporter, utan även tex statistik och patient/anhörig-berättelser. Vårt problem inom skolmedicinen är nog snarare att vi inte förstått hur olika individer pga genetiska faktorer, behöver olika dosering och olika typer av preparat. Att allt inte fungerar på alla, har väl de flesta förstått vid det här laget. Men exakt hur vi kan skräddarsy optimal läkemedelsbehandling för individer, utan att utsätta dem för onödigt experimenterande, återstår ännu att lära.
Hej!
Något som är till förfång för homeopatin är att den jämförs med den "vanliga" läkekonsten som om normen för riktig läkekonst just är den "vanliga" läkekonsten. Det som inte stämmer med den begreppsvärld o sätt att tänka som ligger i linje med den kan inte vara rätt menar man. Det här är vanligt. det kallas för fördomar, att man dömer ut ngt utan att ta reda på fakta.
Likaväl som det finns mycket skickliga läkare o kirurger finns det också de som är duktiga inom homeopati. O omvänt finns det de som inte är så god reklam för skrå. Återigen handlar väldigt mycket om kunskap o brist på kunskap. Ibland är det alldeles för lätt att döma ut ngt innan man vet vad det egentligen handlar om. Att sätta in saker i ett större sammanhang som t.ex. medicinskt , historiskt, teoretiskt eller annat kan vara mycket givande. Men krävande.
Maggan vi har ju regler i Sverige. Förresten så är det inte första gången det är skrivet så här! Vilket är tråkigt tycker jag. Det är så tråkigt med enögda. En vanlig Panodil är inte nyttig när den går genom kroppen... Det är lätt att kasta skräp på alternativt, men ingen analyserar åt andra hållet!
Likväl inom vetenskaplig som inom alternativt finns det mindre seriösa, de förstör på sitt håll. Men där är det lättare att trycka på alternativmedicin, för det är mer ogreppbart.
Jag anser att det är bra att det finns komplement. Det är bra att vi har olika alternativ och välja mellan. Det bästa är många gånger att kunna kombinera. Man måste nog ha sett det några gånger för att förstå. Jag är sköterska, och jag anser att det i många fall kan vara bra att kombinera metoder. Beroende på diagnos. Man ska inte förkasta vare sig homeopati eller annat alternativ. Likväl som en del från andra hållet förkastar vetenskapligt. Det bästa vore att alla kunde ta hjälp av varandra. Kan se fantastiska framsteg vid kombinationer.
Inga har kommenterat på denna sida ännu